wikipedia stub

rus_wikipedia


Обсуждение Википедии

Свободной многоязычной энциклопедии


Previous Entry Поделиться Next Entry
(без темы)
Ливадия
vanjka_ivanych wrote in rus_wikipedia
Как быть если администратор использует свою власть не корректно? Кому на него можно пожаловаться?

Вопрос интересен в принципе, но возник он после частного случая.

Например,  участник Oldfox2003 неоднократно переиначивал имя участника Hullernuc таким образом, что оно звучало как Хуллернюк. Был подан запрос к администраторам об этичности поведения этого участника:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ЗКА#Поведение_участника_Oldfox2003

Однако его не заблокировали, не смотря на то, что у него имелось множество предупреждений об неэтичном поведении. Итог подвёл администратор AlexSm. Однако стоило мне написать в комментарии к итогу имя подводящего как АлексЗм, как меня тут же заблокировали на сутки без всяких предупреждений. Насколько это справедливо? Почему так получается, что за одни и те же действия одних сразу же блокируют, а других за то же самое сделанное неоднократно и в гораздо более грубой форме слегка пожурят и скажут: "Ну он больше не будет"?

  • 1
(Анонимно)
> Почему так получается, что за одни и те же действия одних сразу же блокируют, а других за то же самое сделанное неоднократно и в гораздо более грубой форме слегка пожурят и скажут: "Ну он больше не будет"?

Потому что тролей никто не любит, а с идиотами приходится мириться.

Можно аргументированно высказать ему свои претензии, можно попросить других администраторов переподвести итог. Некоторым админам, вдобавок, можно что-нибудь написать на страницу перевыборов.

И советую не уподобляться тем, чьё поведение вам не нравится. Так завещают библейские заповеди, здравый смысл, и википедийное правило "Не доводите до абсурда"

Мне представляется, что самое здравое предложение - написать этим администраторам во время выборов. Это, наверное, и будет сделано.

Можно и кого-нибудь из администраторов попросить переподвести итог. Но мне видится странным, что такая явная несправедливость не вызвала адекватной реакции ни одного из админов. Почему так? Почему их обязательно надо о чём-то просить?

Вообще, если русский раздел википедии устроен так, что там надо бороться за справедливость, то возникает вопрос: а зачем оно надо? Я хочу писать качественные статьи, а не тратить своё время на дрязги.

А вы уверены, что боретесь за справедливость, а не за своё мнение о справедливости?

Писать качественные статьи несправедливость не мешает, но может отбивать желание это делать.

1. Я уверен, что пытаюсь добиться справедливости не только такой, какой она является в моих представлениях, но и такой, какая она есть на самом деле. Но давайте оставим софистику для других дисукуссий, а то мы сейчас начнём обсуждать а существует ли справедливость вообще, а что-такое субъективное-объективное и т.д. Это долго.

2. Вот вы попробуйте делать кому-либо добро, когда вам говорят: "ты будешь делать, как я сказал, а если вякнешь, я тебе вообще рот закрою". У меня при таком отношении к моей работе делать добро от чистого сердца не получается.

3. Я обратился к администраторам по этому вопросу, и получил исчерпывающий ответ:

"2. осуждение действий администраторов - это осознанный троллинг, который вредит проекту, т.к. подрывает их репутацию.
3. участники, допускающие п.2 регулярно, должны удаляться из проекта на длительные сроки или бессрочно"

Отсюда: http://community.livejournal.com/wikipedia_blog/63223.html?thread=1606391#t1606391

Думаю, комментарии к этому излишни.

а вы согласны с такими формулировками?

Там по ссылке очень длинное обсуждение имеется, из которого всё ясно.

И да, лично я считаю, что администраторы никому ничего не должны, поэтому требовать от них чего-либо - бессмысленно, а просить приходится - потому что у них обычно и своих дел хватает, куда более им интересных.

Администраторы должны соблюдать правила и дух Википедии.

Это должны делать все участники, а не именно администраторы.
Хотя, по одной недоказанной гипотезе: для регулирования поведения добросовестных участников никакие правила вообще не нужны, человек может прийти и не читая правил нормально писать.

Вот я и говорю: нельзя утверждать, что администраторы никому ничего не должны. Для других участников это тоже верно.

Переформулирую: Флаг администратора не создаёт новых обязательств.

Уточню: в русской Википедии не создаёт.

Считаю, что и нигде не должен создавать.

Ваше право. Я рассматриваю это как безответственность и незаинтересованность в нормальной обстановке в проекте.

А я это называю "отрицание наличия социального статуса у владельца технического флага". No big deal ибо.

Ну, в администрировавшихся мной проектах я никогда особенно не комплексовал по поводу того, что администратор - не только чисто техническая должность.

Вы только вот что правильно говорите: надо считать либо то, что
1) администратор - должность чисто техническая, и он никому ничего не обязан,
либо что
2) администратор - социальный статус, но при этом он несёт полную ответственность за свою работу и проект.

Проблема в том, что многие админы рувики (не Вы) пытаются отхватить оба куска пирога - и социальные бонусы получить, и при этом не отвечать ни за что.

Согласен, что моё мнение не единственно возможное. Спасибо, что не причисляете меня к разделяющим вторую точку зрения. Я также считаю, что такая проблема существует.

Вообще говоря, есть очен серьёзные свидетельства того, что некоторые админы координируют свою деятельность вне википедии. Скажем, где-то я встречал информацию, что есть админы, которые получили свой статус при трёх написанных статьях и 180 правках в пространстве статей. Это примерно то же самое, что директором завода станет человек, проработавший полгода в должности курьера. Сам по себе этот факт доказывает наличие круговой поруки.

Так вот, координация действий по продвижению тех или иных личностей - это, если яя не ошибаюсь, нарушение правил Википедии. Бог с ними с дополнительными обязанностями, пусть все админы выполняют те правила, какие есть.

Когда это было? По-моему, только в 2003-2004 году, когда 180 правок в статьях равнялось "участник-энтузиаст-завсегдатай", а администраторов не хватало.

Могу ещё вспомнить присвоение админфлага Пауку, который не набрал нужного процента голосов. У меня к его админдеятельности претензий нет, до снятия флага он сделал более двух тысяч действий, что я расцениваю как немалую пользу проекту, оправдавшую неконсенсусную выдачу флага.

  • 1
?

Log in